חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עק"פ 51096-03-11

: | גרסת הדפסה
עק"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
51096-03-11
1.6.2011
בפני :
1. רון שפירא [אב"ד]
2. עודד גרשון
3. אלכס קיסרי
- נגד -
:
יורם וינמן
 :
אוסנת זיו
פסק-דין

1.         לפנינו ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ערן קוטון) מיום 16.2.2011 שבה חייב את המערער לשלם למשיבה סך של 10,395 ש"ח במסגרת הליך של קובלנה פלילית פרטית.

2.         השתלשלות העניינים

א.         המערער והמשיבה עובדים באותו מקום עבודה, חברת "צים". המשיבה הגישה כנגד המערער תלונה במשטרה. בעקבות כך נפתחה חקירה שבסופה נסגר התיק ב "אין אשמה".

ב.         המערער הגיש לבית המשפט קמא קובלנה פלילית פרטית כנגד המשיבה ובה טען כי בהגשת התלונה עברה המשיבה עבירה לפי סעיף 6 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965 (להלן - "החוק").

ג.          ביום 15.9.2010 השמיע בית המשפט קמא את הכרעת דינו וזיכה את המשיבה מן העבירה שיוחסה לה בקובלנה הפלילית.

ד.         ביום 20.9.2010 הגישה המשיבה לבית המשפט קמא "בקשה לפסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד".

            בהחלטתו מיום 20.9.2010 כתב כב' השופט קוטון כדלקמן:

                        "הכרעת הדין ניתנה ביום 15.9.2010.

                        הכרעת דינו של בית המשפט אינה חלוטה.

בנסיבות אלה תחדש המבקשת בקשתה לאחר שהכרעת הדין תהיה חלוטה.

עם חידוש הבקשה, תשלח המבקשת בקשתה למשיב, באמצעות בא כוחו, על מנת שתמסר תגובתו לבקשה".

ה.         ביום 4.11.2010 שבה המשיבה והגישה "בקשה נוספת לפסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד". 

            לאחר שנתקבלה תגובת המערער לבקשה האמורה, קיים בית המשפט קמא, ביום 9.2.2011, דיון בבקשה.

ביום 16.2.2011 נתן בית המשפט קמא את החלטתו במסגרת הבקשה לפסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, והחליט לחייב את המערער לשלם למשיבה את הסכום הנ"ל. 

מכאן הערעור.

3.         טענות המערער

א.         המערער טען, כי בתמצית סיכומי טענותיו בכתב של ב"כ המשיבה בבית המשפט קמא, בטרם ניתנה הכרעת הדין, ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הקובלנה ולחייב את המערער "בהוצאות לדוגמא ובשכ"ט עו"ד ומע"מ".

            המערער הוסיף וטען כי ב"כ המשיבה חזר על בקשתו בעניין ההוצאות גם בטיעונים בעל פה שהיו בפני בית המשפט קמא לפני מתן הכרעת הדין. גם אז, ביקש ב"כ המשיבה "אבקש לחייב את הקובל בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד".    

ב.         המערער טען כי היה לקובלנתו יסוד מוצק. לדבריו, בית המשפט קמא בחר לקבוע כי המעשים המיוחסים למשיבה אמנם נעשו אך הוא לא שוכנע כי כוונת המשיבה היתה לפגוע במערער. "משכך, ברור כי היה יסוד לפנייתו של המערער ולנקיטת ההליכים מצידו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>